RELATIVISMO MORAL Y TOLERANCIA

Relativismo moral

El relativismo en sí.

-Se suele decir:

"Lo que es cierto para tí, no lo es para mí".

"Si te hace feliz, eso está bien".

"Si no le estoy haciendo daño a nadie, entonces no está mal".

"Todo es relativo, todo depende".

¿Verdad absoluta o relativa?.

Se entiende que la verdad es relativa de varios modos:

a) Es relativa en cuanto al tiempo y el espacio.

b) Es relativa en cuanto a las personas.

Por ejemplo: yo digo, el lápiz está a mi derecha, eso es cierto para mí, pero no lo es para tí. ¡Es cuestión de perspectiva!. O "Aznar es el presidente español", eso cierto hoy en día, pero no es cierto en 1.960, o en el 2.045.

PERO, 1) La perspectiva del lápiz es una verdad absoluta, se entiende en el contexto, es una verdad absoluta que esté a mi izquierda, lo es y lo será siempre, y que mi izquierda es tu derecha es cuestión de perspectiva, pero una cosa no niega la otra. 2) Aznar es presidente es una verdad absoluta, hay que tener el contexto de la afirmación, esto se dice en el 2.003, y en relación al 2.003 es algo verdadero.

Los 4 ciegos y el elefante.

Se ha querido poner un mal ejemplo para intentar demostrar que la verdad es relativa, 4 ciegos están palpando un elefante, uno dice que un elefante es como una serpiente (está tocando la trompa), otro dice que el elefante es como un tronco (toca la pata), otro dice que es como un pared (toca el lomo), otro dice que es como una cuerda (está tocando el rabo).

Con este cuento se pretende decir que la verdad depende del punto de vista que la persona tenga, no hay una verdad absoluta, hay visiones distintas de un mismo asunto.

Esto es FALSO, las conclusiones que sacaron los 4 ciegos, la 4 eran erróneas, ninguno tenía razón. Lo que este cuento enseña no es el relativismo, sino lo erróneo que es no tener toda la información de un asunto.

Relativizar el relativismo.

"Todo es relativo", "Todo depende", es una afirmación popular, lo que se pretende demostrar varía:

1. Para algunos es un intento de destruir la moral o valores absolutos, si todo depende, ¿qué está bien y qué está mal?, si todo depende da igual lo que yo haga.

2. Se ha ido al otro extremo, durante un tiempo se ha moralizado por medio de la imposición, se ha sido demasiado tajante en asuntos en los que no se puede ser tajante (por ejemplo, el sexo es sólo para tener hijos, las mujeres sólo sirven para cuidar la casa o criar hijos, y cosas por el estilo), este absolutismo se combate con una postura extrema en el otro sentido que lo relativiza todo.

3. Una ausencia de interés para buscar la verdad. Cuando hay tantos que proclaman tener la verdad absoluta, hay muchos que quedan desencantados, y pierden el interés por saber cual es la verdad que no cambia. Los errores de la gente dogmática del pasado les han llevado a pensar que si esa gente tan "preparada" se equivocó ¿quien puede saber la verdad?.

TODO es relativo, si consideramos esta afirmación como cierta, supongamos que lo es, TODO es relativo, ¿TODO?, si todo es relativo esta afirmación también lo es, ¿no?, entonces deberíamos decir TODO es relativo MENOS esta afirmación. Con lo cual no todo es relativo. Con lo que también podríamos deducir que hay ALGUNAS COSAS que no son relativas (las constantes en las matemáticas, las leyes físicas).

Decir "todo es relativo", es como decir "todas las afirmaciones son falsas", es un contrasentido, y si se ahonda en ese razonamiento quedará probado que no se sostiene.

"Muéstrame un relativista a 30.000 pies de altura y te mostraré un hipócrita. Los aviones que funcionan son los construidos según los principios científicos" Richard Dawkins.

La ley natural.

Hay gente que se niega a aceptar que en asuntos morales haya absolutos, son relativistas morales, o éticos de situación (depende de qué cosas, a veces estarán bien y otras veces no), estos dicen que no se puede afirmar que haya tal cosas como moral, ciertas cosas como aceptables, que la moral son normas sociales, fruto de una época o de unos hombres determinados, por ejemplo: "hace unos siglos una mujer desnuda era una mujer con una especie de ropa interior que le llegaba a los tobillos y le cubría el cuello", o "se consideraba inmoral que una mujer riera en público, o dijera su opinión, o que un hijo decidiera con quien debía casarse", todo eso nos dice que no hay tal cosa como moral cristiana, inmutable, que no cambia.

También se alega que hay culturas en las que ciertas costumbres son aceptadas (eructar después de comer, mutilar el clítoris de una mujer, comer con las manos, o la esclavitud), ellos dicen que la moral viene dada por las costumbres sociales, que la moral es una convención social.

A veces cuando discutimos decimos cosas como:

¿Qué pasaría si a tí te hicieran lo mismo?.

Ese es mi asiento, yo llegué primero.

Vamos, me lo prometiste.

Eh, dame un poco de tu naranja, yo te dí antes.

No sólo está diciendo que ese comportamiento no le gusta, ESTA APELANDO A ALGO SUPERIOR, algo que espera que el otro reconozca. Como si hubiera una especie de reglas tácitas sobre el juego limpio, una especie de ACUERDO UNIVERSAL E INTEMPORAL que NADIE debe contravenir.

Como el relativista moral que cuando cobró su salario gritó: "¡Eso no es justo!", y el amigo cristiano dijo: "claro que lo es, todo es relativo, ¿a que cuando te pisan el callo apelas a una idea de justicia absoluta?, es distinto cuando tú haces el mal que cuando te lo hacen a tí".

Algunos dicen que esas pautas morales dependen de las diferentas épocas o civilizaciones, pero NO es cierto, cada civilización ha tenido sus normas morales, reconocidas, y muchas son comunes a cada cultura.

Por ejemplo todas han estado de acuerdo que la generosidad no debe recaer sobre uno en primer lugar, sino sobre la familia, la patria, el egoísmo o la cobardía nunca han sido aplaudidos. Incluso si consideras sociedades como la Mafia (tan malos y corruptos), no toleran la traición a la "familia" y exigen lealtad absoluta.

¿No es la moral una especie de instinto gregario?. ¿Es la moral una especie de instinto que tenemos los seres humanos, procede la moral de nuestro instinto gregario?. Existe el instinto gregario (nuestra identidad como grupo y el deseo de protegernos). Hay otros instintos, el amor maternal, la conservación de la especie, el instinto por la comida, por la supervivencia.

El instinto es el impulso a actuar de una cierta manera.

Por ejemplo, si ves a una persona que se está ahogando empiezas a luchar entre DOS instintos opuestos:

1) El instinto gregario para ayudarle.

2) EL instinto de conservación, de mantenerte a salgo.

Además de esos dos instintos surge una 3ª cosa que nos lleva a saber que en el fondo, lo que debemos hacer es echar una mano en lugar de salir corriendo.

Los instintos no son buenos o malos, el instinto por la comida, el instinto sexual, etc... no son buenos o malos, nadie nos dice que tenemos que poner unos instintos encima de otros, hay situaciones en las cuales tenemos que sacar el instinto para luchar.

La LEY MORAL no es un instinto. Sino que DIRIGE nuestros instintos. Si nos encontramos siendo guiados por los instintos nos encontraremos haciendo barbaridades.

¿Es la moral una convención social?. Hay cosas como comer con cubiertos o comer con las manos que son convenciones sociales, pero otras que no.

Si llevamos a un niño a una isla desierta él no se inventará tablas de multiplicar nuevas, si acaso las descubrirá, de la misma manera hay verdades absolutas que no se inventan, permanecen iguales.

Cuando decimos que la moral es convención social, a veces hacemos diferencias entre la moral de un pueblo y la moral de otro, decimos que la moral de un pueblo es mejor que la de otro, por ejemplo la moral de ciertos pueblos que liman los dientes de los niños, o que hacen ablación del clítoris nos parece una barbaridad, la moral de Alemania bajo el régimen nazi decimos que es mucho más baja que la moral de naciones "cristianas".

Pero, si decimos que una moral es mejor que otra, ESTAMOS USANDO UNA NORMA SUPERIOR para juzgarlas, y decimos que la moral del pueblo X se adapta mejor a esa norma superior.

Tiene que haber una MORAL AUTENTICA para que podamos decir cosas como que el sistema nazi es más bajo que la moral cristiana. Si la idea de moral sólo significa: "Lo que a mí me parece que es mejor", entonces tu sistema no es mejor que los otros (sin duda los otros también tienen derecho de opinar, ¿no?).

Es como si dijéramos, a partir de ahora cada vez que diga "Nueva York" a lo que me estoy refiriendo es "a la ciudad que tengo en mi cabeza, que estoy imaginando", no tendría sentido, a no ser que realmente hubiera una ciudad que se llamara Nueva York y existiera realmente.

Lo que yace detrás de la moral. Nosotros los cristianos creemos que esa idea común que es propia a cada cultura, raza, e ¡incluso religión!, ese concepto de bien y mal que incluso los ateos comparten, ha sido dado por Dios a los hombres. Creemos que lo que hay detrás del universo es lo más parecido a una mente, tiene propósitos y fines, sabe cual es la función de cada ser y cómo deben vivir en armonía.

Consideremos estas afirmaciones:

"Tu palabra es verdad" dijo Jesús (Jn 17.17).

"Yo soy la verdad" (Jn 14.6).

Conclusión.

Cuando juzgamos que la moral de un pueblo es “mejor” que la de otro, cuando nos hacen una injusticia y protestamos apelando a un tipo de “moral” o “sentido de la justicia”, siempre estamos apelando a algo superior, es como si al trazar lineas en una hoja de papel, dijeramos que algunas son más rectas que otras, para juzgar estamos apelando a la “rectitud” de las lineas, tomando como referencia una linea recta (¡o una regla!).

Eso es lo que estamos haciendo cuando estamos exponiendo el relativismo.

Tiempo de reflexión y preguntas.

Pongamos ejemplos de normas morales que son comunes a razas y épocas.

"Yo tengo derecho a mi felicidad, y no quiero que nadie se interponga", ¿cómo respondemos a esta afirmación?.

"La moral cerrada vuelve a la gente psicológicamente inestable y trastornada, los tabúes y los miedos deben ser derribados". Responde a esta afirmación.

¿Habéis oído hablar de la Nueva Era?, allí se dice que nosotros tenemos la capacidad y el poder de cambiar la realidad con nuestras palabras, tenemos que crecer personalmente y librarnos de cualquier cosa que nos impida crecer. Es panteísta, pero ese panteísmos dice: Todo es uno, no hay bien ni mal, todos formamos parte de un todo, si dios es todo y en todo, yo soy dios.

Tolerancia.

¿Qué es la verdad?. Jesús le dice a Pilato que Él viene a dar testimonio de la verdad, y Pilato le responde "¿Qué es la verdad?"(Jn 18.38). Esa es la actitud que en general las personas tienen en cuanto a estas cuestiones:

1. Es imposible saber cual es la verdad, yo tengo mi verdad, y tú la tuya.

2. ¡A mí que me importa la verdad!, yo a lo mío.

3. ¿Cómo vas a saber tú lo que es la verdad?, eso es ser un intolerante ¿acaso te crees poseedor de la verdad absoluta?.

Hay otras actitudes que encontramos en cuanto a la verdad:

Miedo ---- "Jesús, Alá, Buda, ¡os quiero a todos!" (Homer Simpson a punto de perder la vida).

Aumentar las probabilidades --- La madre de una compañera que sabe que soy cristiano "Dile a tu compañero que rece, que rece mucho, que necesitamos la ayuda de muchas religiones". (Cuantas más, más probabilidades tenemos de acertar).

Confundir respeto con relativismo --- "Todas las religiones son básicamente lo mismo, ¿no?, dicen que no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan, eso es lo que yo creo".

Demóstenes: "Porque lo que cada hombre desea, eso es lo que cree que es cierto".

Posiciones en cuanto a la verdad.

Ateismo: Negación de Dios. Es difícil de sostener, puesto que es una afirmación de carácter absoluto. Nuestro conocimiento es sólo un punto en medio del universo, afirmar que no existe Dios es como decir que uno conoce todos los rincones del cosmos y puede afirmar con seguridad que no ha visto a ningún dios.

Agnosticismo: Nada puede ser conocido. Pg. 9-10 del librito de "¿Es Jesús Dios?".

Racionalismo: Dice que podemos determinar toda la verdad mediante la lógica. Es decir que la existencia de Dios se puede demostrar racionalmente (escolasticismo, aristotelismo medieval).

El problema con el racionalismo es que es un castillo en el aire, argumenta mucho pero no prueba, es necesario reconocer algún tipo de evidencia empírica.

Fideísmo: Tal vez el máximo exponente sea Soren Kierkegaard, dice que sólo podemos conocer a Dios mediante la fe, que la verdad es subjetiva (tiene que ser experimentada por la persona, como una especie de convencimiento interior), que podemos creerla sin necesidad de demostrarla. Soren decía "Me preguntáis cómo sé que Él vive, sé que Él vive porque Él vive en mi corazón".

Lo bueno, a Kierkegaard le preocupaba que el cristianismo consistiera en una especie de asentimiento intelectual de ciertas doctrinas, que fuera una cuestión de estudio más que de relación con Dios.

El problema es que los fideistas no distinguen la fe subjetiva, de la fe objetiva, la fe DESCANSA en un objeto, tiene una base y pruebas lógicas que la apoyan. La fe no es ilógica. El fideismo en el fondo le da igual creer en la Biblia o en el Corán (ya que todo es tu fe interior, independientemente de las evidencias).

Realismo: Podemos saber ALGUNAS COSAS de Dios, no podemos saber todo (racionalismo).

¿Podemos afirmar que de todas las posibilidades sólo una es verdad?.

Todas las religiones son iguales.

Esta afirmación pretende ser respetuosa, es como una especie de premio de compensación, o de darle la razón a todo el mundo cuando hay una discusión.

Se puede demostrar la incongruencia de esta afirmación por medio de las evidencias internas. Si hay un grupo de personas en una habitación que están sosteniendo posiciones contradictorias, no podemos decir que todos están en lo cierto.

Si Buda afirma que no sabe si hay Dios, que la salvación es por medio del ascetismo y la meditación. Mahoma afirma que Jesús no es Dios. El Hinduismo que hay miles de dioses (en contraposición al Islamismo y el judeo- cristianismo). Y tenemos al cristianismo que afirma que: Jesús es Dios, que la salvación no se alcanza por el esfuerzo personal, sino por la gracia, por medio de la fe. ¿Tienen todos la razón?, sólo uno o ninguno pueden estar en lo cierto.

Afirmar que Cristo es el único camino a Dios no es ser un intolerante, es reconocer una realidad, es como si te dicen que eres un radical porque dices que "el cancer mata a la gente". Estas exponiendo una realidad.

El trilema.

Hay una especie de actitud condescendiente con el cristianismo y con Cristo, se dicen cosas como "Jesús fue un gran maestro moral", "un hombre adelantado a su época, un reformador religioso". Pero estas consideraciones se caen cuando consideramos las afirmaciones de Jesús, en ese caso no nos dejan mucha duda, Jesús afirmó dos cosas demasiado radicales: 1) Que Él es Dios, 2) Que el único camino a Dios es Él.

Tenemos a un hombre, nacido hace algo más de 2.000 años, nacido de una mujer, que comenzó a decir que era Dios, decía cosas como "el Padre y yo uno somos", "el que me ha visto a Mí, ha visto al Padre", " mi Padre trabaja y yo trabajo".

Esto es inaudito, Buda no afirmó que era Dios (ni siquiera llegó a creer en tal cosa como Dios), Mahoma no afirmó ser Dios, tampoco Confuncio. Jesús sí, eso nos deja pocas posibilidades.

Planteémoslo así, un hombre afirma que es Dios:

a) Es un mentiroso, pretendía engañarnos haciéndose pasar por quien no era, además era un necio, puesto que murió por ello.

b) Estaba loco de remate. Decir que eres Dios es más grave que decir que eres Napoleón, o la Reina de Inglaterra.

c) Era cierto, ¡realmente es Dios!.

No hay muchas más posibilidades. No podemos tener esa condescendencia tonta que algunos tienen con Él, ¿un buen maestro de moral pero no crees que Él es Dios?, ¡entonces como maestro de moral no vale lo más mínimo!. Podemos rendirnos a Sus pies, o podemos negarlo, podemos escupirle y burlarnos de Él, o podemos arrodillarnos, no hay término medio.

Pg. 69 de "Mero cristianismo".

Ecumenismo.

"Todos los especialistas cifran en el 1910 en Edimburgo la fecha del nacimiento del movimiento ecuménico.En 1948 nació el Consejo Mundial de las Iglesias, formadas por todas por iglesias cristianas no católicas, sin equivalente alguno en la historia del cristianismo (compuesto por más de 334 iglesias de todas las tradiciones eclesiales). Desde la asamblea de Nueva Delhi (1961) están presentes observadores católicos. La incorporación de la Iglesia Católica al movimiento ecuménico es tardía, si tomamos como referencia la fecha de 1910 desde la cual distintas iglesias ya venían trabajando por la unidad de los cristianos. El Papa Juan XXIII crea el 5 de junio de 1960, el Secretariado Romano para la Unidad de los cristianos, como organismo preparatorio del Concilio Vaticano II y su estructura definitiva se la da la constitución apostólica de Pablo VI, Regimini Ecclesiae Universae, el 15 de agosto de 1967. En 1989 el Secretariado tomó el nuevo nombre de Consejo Pontificio para la promoción de la Unidad, algo que parece ser algo más que un simple cambio de nombre." (Pag. web todosuno.org).

Propósitos:

-Borrar el mal testimonio al mundo a causa de las divisiones y cismas.

-Volver a ser uno, tal como el Señor nos ordenó.

-Institucionalmente se pretende que doctrinalmente se llegue a un consenso y dialogo, así como establecer lazos de comunión espiritual (semanas de oración).

Hay cosas buenas en estos principios: respeto, diálogo, buscar entre los verdadero cristianos armonía y cooperación.

Tiene otros aspectos muy discutibles y bíblicamente erróneos:

1. La unidad no viene dada por lazos humanos, es un hecho (Gal 3.28; Rm 12.5), espiritualmente pertenecemos al Cuerpo de Cristo, el cual no puede ser dividido.

2. Lo que nos une no es el amor a la unidad, sino el amor a la verdad, en el Concilio Mundial de Iglesias hay Denominaciones que niegan la divinidad de Jesús, el infierno, la salvación por fe, nosotros no podemos tener comunión espiritual con los incrédulos (2 Co 6.14).

3. La iglesia de Roma ha querido tomar un mayor protagonismo en el movimiento ecuménico, transformándolo en un ecumenismo hacia Roma, puesto que ella se considera la única iglesia verdadera.

Preguntas de reflexión.

"En nombre de la verdad se han cometido muchos crímenes y barbaridades, no deberíamos obsesionarnos tanto con la verdad, sino buscar la verdad en todas las religiones".

"La cuestión de si Dios existe y si Jesús es el Hijo de Dios es un problema sin solución, al menos en esta vida, en la otra ya se nos aclarará, aquí no lo podemos saber".

Pablo en Atenas. Hch 17.16-18 (se enardecía al ver la ciudad entregada a la idolatría, discutía con filósofos), 17.22-27 (parte del discurso). Los atenienses tenían su religión, ¿era una falta de respeto venir a cambiar la religión de la gente?, ¿qué derecho tiene Pablo a decirles que lo que ellos creen es falso?, ¿dónde está el límite entre ser respetuoso, intolerante y evangelizar?.

Bibliografía.

Mero cristianismo. C. S. Lewis. Ed. Rialp.

¿Es Jesús Dios?. John Maisel.

La fe cristiana normal. W. Nee. Ed. Living Stream.

La hora de la verdad. Os Guiness. Ed. Clie-Andamio.

Internet. Varias páginas.